Определением Московского областного суда от 17.06.2024 отменено определение Железнодорожного районного суда от 29.09.2022 об индексации присужденных денежных средств по решению, принятому по иску кредитора в 2012 году. Частная жалоба удовлетворена. В удовлетворении заявления взыскателя (кредитора) об индексации присужденных денежных средств отказано в полном объеме.

До этого определением Железнодорожного районного суда принято определение о восстановлении процессуального срока обжалования определения.   

11.06.2024 Краснодарский краевой суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворил апелляционную жалобу и принял новое решение, отменив решение Центрального районного суда г. Сочи. В удовлетворении исковых требований кредитной организации было отказано полностью из-за пропуска сроков исковой давности.

Рассмотрение апелляционной инстанцией дела завершилось через год после подачи апелляционной жалобы и через 3,5 года после принятия оспариваемого решения. После получения апелляционной жалобы суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, однако Краснодарский краевой суд не согласился с мнением суда первой инстанции и восстановив срок обжалования, удовлетворил апелляционную жалобу клиента. 

Лефортовский районный суд г. Москвы в ноябре 2023 года рассмотрел в судебном заседании и удовлетворил иск  Левашова Е.Н. к ППК "Фонд развития территорий" Взысканы расходы на устранение недостатков построенной по договору долевого участия в строительстве кватиры в сумме  304 294 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 80 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб. Решение вступило в законную силу. 

В 2014 году к адвокату А.Душаевой обратился Лиманов Т.А. за помощью при разрешении спорной ситуации с администрацией муниципального района, предоставившей по итогам аукциона ему в пользование земельный участок на праве аренды. После заключения договора аренды как с лицом, выигравшим аукцион, выяснилось, что на земельном участке располагается жилой дом в аварийном состоянии с зарегистрированным по месту жительства владельцем, имеющим право собственности на квартиру по сведениям реестра недвижимости. 

В 2009 году за юридической помощью обратился индивидуальный предприниматель Шаронов И.В., которому организация-заказчик не подписала итоговые акты выполненных работ по договору строительного подряда и отказала в оплате части работы, выполненной при строительстве торгового центра. По согласованию с предпринимателем подготовлено исковое заявление и позиция поддержана в судебных заседаниях. Ответчиком в судебном процессе предъявлены возражения по качеству и объему работ, направленные на отказ в удовлетворении иска. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. После обжалования ответчиком решение вступило в законную силу без изменений.

В 2009 году обратилась за юридической консультацией Коновалова В.И. Проблема заключалась в том, что она владела 1/2 долей недвижимости и земельного участка, которые унаследовала от брата, а другая 1/2 доли в недвижимости была зарегистрирована за бывшей супругой брата, о которой ничего не известно около 30 лет после расторжения брака братом. В доме проживала одна Коновалова В.И., использовала 1/2 доли дома, которая была выделена после расторжения брака по решению суда. После консультации был составлен иск о признании права на недвижимое имущество как бесхозяйное по ст. 234 ГК РФ. При этом в срок, необходимый для признаниа права собственности, истец просила включить срок собственного владения (около 5 лет) и срок владения имуществом братов в течение более 20 лет. Определением суда исковое заявление было истцу возвращено со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ и фактической мотивировочной частью об отсутствии у истца материального права на предъявление данного иска. С помощью адвоката была подготовлена частная жалоба на определение. Вышестоящая инстанция определение отменила и дело направила для разрешения по существу в первую инстанцию. Решением суда от 25.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью. За истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу. 

В 2012 году к адвокату А. Душаевой обратилась за юридической помощью Гусева Ю.А. При этом она просила "списать" с финансового лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг имеющуюся задолженность как безнадежную, в связи с истечением сроков исковой давности о взыскании. Адвокатом было подготовлено исковое исковое заявление, поддержаны интересы истца в судебном заседании. Решением суда от 30.08.2012 исковые требования полностью удовлетворены. Решение вступило в законную силу.  

В 2008 году за представлением интересов и составлением искового заявления обратилась Александрова В.И., при этом просьба была о введении раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг для членов семьи в однокомнатной квартире, являющейся муниципальной. Судебная практика  в данное время о "разделе лицевых счетов" в муниципальном жилье не позволяла выдавать жильцам отдельные квитанции на их имя. Однако была составлена правовая позиция с опорой на Жилищный Кодекс РФ и поддержана в судебном заседании. Результат: решением Дзержинского городского суда иск удовлетворен полностью, решение вступило в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 в п. 30 был разрешен вопрос о введении раздельной оплаты ЖКУ жильцами по договору социального найма. Данная позиция соответствовала ссылкам истца на нормы ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о договоре социального найма, что подтверждает правильное применение судом первой инстанции норм закона, хотя данное применение полностью противоречило устоявшейся судебной практике. 

Истец Боровиков Д.М. обратился в 2016 году в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к Ковановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (предоставление денежных средств) с залогом недвижимого имущества, зарегистрированным в реестре недвижимости. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчицы предусмотренные договором займа от 02.04.2015 года проценты, с учетом уточненных исковых требований за период с 03.04.2016г по 09.11.2016г в сумме 407 960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.  Кованова Е.В. обратилась за представлением интересов в суде и подготовкой позиции к адвокату А.А. Душаевой. Адвокатом была подготовлена позиция по иску, исключающая его удовлетворение в полном объеме с прекращением обязательств ответчика по договору займа, в том числе по залогу недвижимости. Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении иска Боровикову Д.М. отказано полностью. Решение истцом обжаловано. После обжалования вступило в в законную силу без изменений. 

Решением Черемушкинского районного суда от 01.10.2020 были удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Ивановой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно задолженности за период с 20.08.2013 по 01.11.2017 в общей сумме 773 478, 33 руб. Решение принято в отсутствие ответчика.